sábado, 17 de diciembre de 2016

ALGO HISTORICO SOBRE LOS "GAL"

Recuerdos de Felipe González: “Gracias por lo que hicieron, gracias por España”

Artículo incluido en el dossier sobre Felipe González de #LaMarea43, que puedes adquirir ennuestra tienda

MADRID// 15 de julio de 1997. Hotel Miguel Ángel de Madrid. El salón está a rebosar. José Barrionuevo, exministro de Interior, presenta su libro 2001 días en Interior. A su izquierda está el expresidente Felipe González. Y llega su turno. Con mirada retadora y subiendo el tono de su voz se dirige a todos los presentes, pero especialmente a aquellos que estuvieron a su servicio durante la guerra sucia contra ETA, en los años del plomo, en los momentos en que los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) llevaron a cabo 28 asesinatos contra algunos militantes de ETA y otros que fueron confundidos como terroristas o que pasaban por allí cuando las bombas y balas de los mercenarios buscaban víctimas.

Felipe González, que perdió las elecciones generales de marzo de 1996 a manos del popular José María Aznar por la corrupción y los GAL, sabe que es su momento. Las cámaras de televisión, muchas, y las de los fotógrafos, muchas más, buscan al dirigente socialista. Se acerca al micrófono y sin titubear lanza su proclama:

“Pepe [se refiere a Barrionuevo], Rafa [en alusión a Vera], señores generales [examina con sus ojos a Emilio Alonso Manglano, José Antonio Sáenz de Santamaría y Andrés Casinello], gracias, por lo que hicieron. Gracias, por España. Y hoy me toca decirles con claridad que hoy estoy aquí para dar la cara y querría darla por ustedes, para que ustedes no tuvieran que darla porque no lo merecen”.

A continuación se producen cinco retadores segundos de silencio, de silencio sepulcral en la sala. Barrionuevo mira a González, no sabe qué hacer, y el expresidente retoma la atención del público asistente y sentencia: “Gracias”.

El acto ha acabado. Y en las caras de Pepe, Rafa, Emilio, José Antonio y Andrés se siente, se aprecia un gesto de satisfacción y de complicidad con su exjefe, Felipe González.

Pepe era ministro de Interior cuando el 15 de octubre de 1983 los GAL secuestraron en Bayona (Francia) a los presuntos etarras José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala, los torturaron en el cuartel de Intxaurrondo, les pegaron dos tiros y los enterraron en cal viva en Bussot (Alicante). El jefe era el coronelRodríguez Galindo y tras esas acciones fue ascendido a general.

Rafa ejercía de secretario de Estado, controlaba los Fondos Reservados de Interior y en 1998 fue condenado a 10 años de cárcel por el secuestro del súbdito francés Segundo Marey a manos de los GAL.

Emilio Alonso Manglano, general y director del Centro Superior de Información de la Defensa(CESID, actual CNI). Bajo su mandato, y Felipe González como presidente, se puso en marcha lo que se conoció como el caso Escuchas, donde políticos, periodistas y jueces eran controlados telefónicamente por los servicios secretos. También se descubrieron los Papeles del CESID, donde se reflejaron las actuaciones de los espías españoles contra los terroristas de ETA y la puesta en marcha del GAL marrónde los militares.

José Antonio Sáenz de Santamaría, teniente general y exdirector de la Guardia Civil. Fue imputado por el juez Baltasar Garzón por su posible intervención en el asesinato de Ramón Oñaederra, que fue tiroteado el 19 de diciembre por cuatro mercenarios de los GAL en el bar Caiette de Bayona (Francia).

Y el general Andrés Casinello, más conocido en La Casa de los espías por El Gran Rubio, fue un hombre todoterreno. Sirvió a Franco, al almirante Carrero Blanco, Adolfo Suárez y Felipe González. En 1968, coincidiendo con el mayo francés, montó la Organización Nacional Contrasubversiva (ONC) para luchar contra la subversión de los estudiantes en las universidades españolas, antesala del SECED y del CESID. Casinello estuvo imputado por Garzón por haber participado, presuntamente, en la creación delGAL verde de la Guardia Civil.

En octubre de 1986 el general Casinello, que era jefe del Estado Mayor de la Guardia Civil, escribió un artículo en el diario ABC que título “A la señoría que corresponda”, en el que descalificaba a jueces, parlamentarios y periodistas.

Tuve el honor de ser uno de esos periodistas a los que se refería El Gran Rubio. Por aquellas fechas revelamos en la revista Interviú que existía un GAL verde cuya madriguera estaba en el cuartel de Intxaurrondo y que Rodríguez Galindo y el jefe de Estado Mayor sabían mucho de ese asunto. “Cada vez que sale un alumno de la Escuela de Periodismo, con el cascarón pegado a donde su señoría sabe, se le ocurre hablar del general Casinello (…) pensando que así van a echar otra vez a Nixon”, escribió. Felipe González dejó de ser presidente en marzo de 1996, unos diez años después del artículo de Casinello y de las revelaciones del GAL verde.

En aquel artículo del diario ABC, El Gran Rubio se desnudó y mostró sus convicciones: “Dicen que no soy un demócrata y lo dicen tan enfadados que a lo mejor tienen razón…¿Para qué querrán un demócrata en la Guardia Civil?”.

Once meses más tarde de haber hecho de presentador del libro 2001 días en Interior y de haber dado la cara por sus amigos, servidores y correligionarios, Felipe González vuelve a convertirse en actor principal, pero en otro escenario, el Tribunal Supremo. Declara como testigo y en el banquillo de los acusados están sentados José Barrionuevo y Rafael Vera.

El 29 de julio de 1998, la Sala Segunda del Tribunal Supremo dicta sentencia y condena a José Barrionuevo y a Rafael Vera a 10 años de cárcel por el secuestro de Segundo Marey. El 10 de septiembre, el trío formado por Barrionuevo, Vera y González se encamina hacia la puerta de la cárcel de Guadalajara, donde cumplirán condena. Unas 7.000 personas les vitorean, insultan a la prensa y Barrionuevo, con una rosa roja en la mano, se abraza a su jefe, mientras Vera hace el signo de la victoria.

El pasado 27 de julio se cumplieron 29 años del último asesinato de los GAL. Juan Carlos García Goena, un objetor de conciencia que se negó a hacer la mili, voló por los aires al poner en marcha su vehículo. Su mujer, Laura Martín, escuchó la explosión, bajó a trompicones la escalera de su casa y se encontró con su marido, muerto.

El caso García Goena, el último atentado de los GAL, todavía permanece vivo gracias a la tenacidad de esa esposa que quiere saber la verdad: “Tengo la convicción moral de que Felipe González es la X de los GAL y que él fue el principal responsable del asesinato de mi marido, Juan Carlos”.

Hoy, de nuevo, recuperamos aquellas palabras de agradecimiento del que fuera líder socialista a sus subordinados: “Pepe, Rafa, señores generales, gracias por lo que hicieron. Gracias, por España”.

jueves, 10 de noviembre de 2016

LA CRISIS DEL PSOE COMO CRISIS DE RÉGIMEN

Por Pablo Iglesias, Secretario General de Podemos.

“El PSOE tardará mucho en volver a ser útil”. Lo decía esta mañana Iñaki Gabilondo, uno de los rostros más prestigiosos de nuestra historia reciente (recuerden que fue su cara la que apareció en la televisión para transmitir tranquilidad a España el 23F, mucho antes que apareciera la de Juan Carlos) desde el periódico que fue el intelectual orgánico de la Transición y la referencia internacional durante años para entender España. Ayer Felipe González, la figura histórica más importante después de Franco, el presidente –a un tiempo carismático y siniestro– más relevante del sistema político del 78, señalaba a Pedro Sánchez desde la SER, nada menos que desde la SER. Poco después el aparato del partido apuñalaba. Y hoy el editorial de El País llama a Sánchez “insensato sin escrúpulos”. No estamos sólo ante la crisis de un partido, sino ante lo que Alberto Garzón definía con acierto ayer como motín oligárquico; un intento de golpe en el interior del PSOE para entregar el Gobierno al PP.

El pasado domingo, en la clausura de la Universidad de verano de Podemos que hicimos en la Universidad Complutense, expuse a mis compañeros las que, a mi entender, son las claves estratégicas para entender la situación de bloqueo que vive nuestro país. Expliqué que no estamos viviendo una situación de “empate catastrófico”, una expresión traída de América Latina donde la paridad de fuerza electoral entre sectores pro-oligarquía y sectores populares obligó a soluciones constituyentes. En España aún no es posible ni el desempate electoral ni una solución constituyente a corto plazo. El bloqueo de nuestro país tiene que ver más bien con las tensiones que se están produciendo en el Partido Socialista entre los partidarios de la restauración del sistema de partidos anterior a las elecciones del 20D, y los partidarios del reacomodo del PSOE a la nueva situación. Lo que se dirime en este partido es básicamente su papel y su estrategia en un contexto histórico nuevo.

Los partidarios del “reacomodo”, con Felipe González y Susana Díaz a la cabeza, cuentan con el apoyo entusiasta de Juan Luís Cebrián y el grupo de comunicación del que es propietario. A mi entender son el sector del PSOE con el proyecto político más claro y una orientación estratégica más armada y precisa. Son partidarios de entregar el Gobierno al Partido Popular y reconocen sin ambages estar más cerca de este partido que de nosotros. Para ellos, el PP es uno de los pilares políticos de España, su histórico competidor en el sistema del turno, mientras que Podemos y sus aliados representan un peligro frente al que hay que conjurarse incluso con sus viejos rivales del turnismo. Este sector cuenta con el apoyo de las élites económicas de nuestro país y de los poderes extranjeros, pero no cuenta con la simpatía ni de los votantes ni de las bases socialistas.

Los partidarios de la “restauración” están representados por Sánchez y su equipo. No cuentan con apoyos mediáticos ni de sectores oligárquicos y además carecen de proyecto político. Ni se han atrevido a intentar diseñar un proyecto de reformas y de gobierno con nosotros, ni tampoco a afrontar con sentido común la tensión plurinacional que se vive en España. Les aterra, con buen criterio, entregar el gobierno al PP por las consecuencias electorales que tendría para su partido y querrían volver a un sistema bipartidista que nos dejara a nosotros ocupando una modesta posición en la izquierda del tablero político, mayor que la que tuvieron en su momento el PCE e IU pero lejos de la paridad actual. Desde enero su objetivo es bien subalternizarnos (al pedirnos que facilitáramos sin participar su gobierno con Ciudadanos) o repetir las elecciones con la esperanza de que el hastío y el aburrimiento de la gente nos hiciera retroceder. Mientras mantenga su no al PP, este sector cuenta con más simpatías entre la militancia y los votantes socialistas.

Los últimos acontecimientos han hecho que estos dos sectores pasen de la guerra fría a la guerra abierta. Del resultado de la misma no sólo depende lo que Gabilondo llama “utilidad” del PSOE, pronosticando una paulatina pérdida de relevancia histórica de este partido, sino nada menos que el resultado de la transición política que vive nuestro país.

Hoy la transición de hace 40 años, con todas sus complejidades, sus tensiones y sus a menudo olvidados centenares de muertos, parece un proceso sencillo si se compara con la actual situación. La sociedad española de entonces –a pesar de las excepciones representadas por las vanguardias de la oposición democrática y los movimientos sociales (en especial el movimiento obrero) y las propias excepcionalidades catalana y vasca– era una sociedad lógicamente atemorizada por la dictadura. El éxito de Suárez (tanto de la Ley de Reforma Política como de su UCD) señaló la hegemonía de su proyecto de metamorfosis de la dictadura en una monarquía constitucional más o menos homologable en Europa. La izquierda, sumida en sus debates para no dar miedo (las renuncias respectivas al marxismo y al leninismo del PSOE y el PCE no eran más que eso), se vio obligada a acomodarse a la estratégica de Suárez. Aquel exitoso proceso (si atendemos a los enormes consensos que suscitó y que no dejaron de aumentar cuando la transición se convirtió en relato fundante de nuestra democracia encarnado en la monarquía) culminó con la victoria electoral socialista de 1982, tras un golpe de Estado a un tiempo fracasado y exitoso. Nacía un nuevo régimen político con un poderosísimo PSOE al timón del Gobierno, sostenido, como cualquier sistema político que se precie, por unas nuevas clases medias. Como señala el malvado Emmanuel Rodríguez en su Por qué fracasó la democracia en España, las clases medias son más una noción ideológica que una categoría sociológica. La promesa de modernización y de mejora de las expectativas de vida encarnadas en el Partido Socialista fueron el alimento de esos sectores autopercibidos como clases medias, esa nueva España a la que el PSOE se parecía más que ningún otro partido.

La hegemonía del PSOE era tal que se le perdonó todo durante años, desde las consecuencias de su aceptación de la división del trabajo en Europa –que nos convirtió en una periferia especializada en el turismo–, pasando por la corrupción hasta el terrorismo de Estado. La arrogancia con la que todavía hoy se refiere Felipe González a “lo que hicimos en el País Vasco” revela hasta qué punto el expresidente vive aún en ese mundo. Aquel PSOE, sin embargo, sentó las bases sociales que permitieron el éxito electoral de Aznar y que el PP no sólo se hiciera con el poder durante años, sino que convirtiera la Comunidad Valenciana y Madrid en sus laboratorios más elaborados de su modelo corrupto-neoliberal, aún con Zapatero en la Moncloa.

La crisis económica, como en otros países de Europa, hizo saltar por los aires la auto-percepción de clases medias de inmensos sectores populares en España. Y el siglo XX ha dado sobradas lecciones de lo que pasa cuando se tocan las expectativas de las clases medias. Los desahucios, las estafas permanentes, el paro, la precarización de las condiciones de vida, la emigración de los jóvenes, fueron el caldo de cultivo del movimiento que lo cambió todo: el 15-M. Los hijos e hijas de las nuevas clases medias bajaron a las plazas y señalaron a las élites políticas y económicas. Solo había que ponerles nombre. Nosotros decidimos llamarles casta.

Aquello no fue una venganza de los perdedores políticos de la Transición, una izquierda que durante más de 30 años bastante hizo con resistir. Aquello era el inicio de una crisis de régimen que introducía los ingredientes para una nueva gramática política llamada a cambiar muchas cosas en España. Podemos fue quizá la expresión electoral más elaborada (pero no la única) de aquella nueva gramática. Pero sería absurdo desvincular aquel movimiento de las tradiciones democráticas y regeneradoras de nuestro país. Por las venas del 15-M corría la sangre del movimiento obrero, de los movimientos liberales del XIX, de la lucha de las mujeres, de las luchas contra la dictadura. Sólo así se explica que fuera precisamente el PSOE el partido más afectado por el 15-M y que Podemos haya sido capaz de atraer a un nuevo espacio, no sin dificultades, a todos los sectores que levantaron las banderas de la resistencia en el pasado. Pero ni los símbolos, ni el lenguaje, ni las formas, habrían de ser los mismos.

Podemos vivió una primavera de esperanza en 2014 y un verano en el que nuestras líneas avanzaban ante la desbandada y la torpe resistencia de los adversarios. Así hasta encontrarnos con unas encuestas que nos situaban como la primera fuerza política. El 31 de enero de 2015 hicimos una demostración de fuerza social con una movilización de partido probablemente sin precedentes desde el asesinato de los abogados de Atocha. Pero entonces llegó el invierno ruso y nuestras líneas dejaron de avanzar. Tuvimos que enfrentar procesos electorales en las peores condiciones para hacerlo y aún así irrumpimos en todos los parlamentos y fuimos uno de los motores principales de la conquista de las principales capitales del país por alcaldesas y alcaldes del cambio. Las elecciones catalanas fueron la prueba más difícil para nosotros. No recibimos el apoyo de los sectores a los que nosotros empujamos para alcanzar la alcaldía de Barcelona y nos vimos atrapados en una confrontación frentista que nos obligó a conformarnos con sembrar semillas para el futuro, asumiendo un duro revés electoral. Hace exactamente un año, las encuestas preveían nuestro hundimiento al tiempo que “el Podemos de derechas” que pidió el dueño del Banco Sabadell despuntaba en las encuestas. Pero llegó la remontada y el resultado de las elecciones del 20D cambió, a mi juicio para siempre, el sistema de partidos en España.

A partir de entonces la tensión en el PSOE provocó la situación que ahora vemos en toda su crudeza. Es innegable el valor demostrado por Pedro Sánchez enfrentándose a las fuerzas del régimen en su partido, pero quizá hubiera tenido más sentido proyectar también ese valor hacia los poderes establecidos fuera del partido. De haber sido así hoy podríamos estar gobernando juntos y quizá nuestro Gobierno, con todas las dificultades, hubiera podido implementar políticas redistributivas, regeneradoras, avanzar soluciones democráticas a la tensión plurinacional y ser un ejemplo para otros países europeos.

No sé qué ocurrirá finalmente en el PSOE. Temo que lo que se dirime allí no dependerá sólo de interpretaciones jurídicas y estatutarias; hablamos de la crisis más importante desde el fin de la Guerra Civil en el partido más importante del ultimo siglo en españa. Quien pensaba que podía haber normalidad política sin que el PSOE se decidiera por el PP o por nosotros se equivocaba.

Frente a la incertidumbre, a nosotros nos toca seguir del lado de la gente. Debemos estar preparados para gobernar o para la repetición electoral, pero también, si finalmente se imponen los partidarios de dar el Gobierno al PP, debemos estar seguros de nuestro papel como fuerza política que ofrece garantías y que se debe construir como instrumento de un movimiento popular que siga empujando por una sociedad más justa. Nadie duda en España de que nosotros jamás iremos de la mano del Partido Popular. En tiempos de incertidumbres y de golpes oligárquicos, Unidos Podemos debe ser el referente de seguridad de los que quieren una sociedad mejor frente a las élites.

TRUMP Y EL MOMENTO POPULISTA

Por Pablo Iglesias, Secretario general de Podemos.

Ha ganado un fascista. Decirlo no es banalizar el fascismo. El fascismo no es un fenómeno exclusivamente italiano y alemán de los años 30; es una forma de construir lo político. Algunos politólogos españoles trataron de delimitar el fenómeno fuera de nuestras fronteras para evitar hablar de fascismo en España. En España sólo habrían sido fascistas los camisas viejas de la minúscula Falange joseantoniana. No es cierto. El fascismo en España se construyó con los materiales ideológicos disponibles para un proyecto de masas; el catolicismo más reaccionario. Lo que algunos llamaron nacional-catolicismo es la versión española del fascismo. Y fascismo ha habido en muchos países de Europa y de América con diferentes combinaciones discursivas de patrioterismo, xenofobia, reivindicación de un pasado nacional glorioso, religión, una fraseología anti-élites, chovinismo y ningún cuestionamiento de las relaciones de propiedad. Trump es un fascista viable en los EEUU; no hace el saludo romano ni luce esvásticas, pero ha sido apoyado explícitamente por fascistas inviables, desde el Ku Klux Klan hasta varias milicias armadas americanas.

Quienes llamen a lo de Trump populismo de derechas tendrán razón ¿Hay una forma mejor de describir el fascismo que como populismo de derechas? El populismo no es una ideología, ni un paquete de políticas públicas, es una forma de construcción de lo político desde un “afuera” que se expande en los momentos de crisis. Ese afuera es el que ha movilizado a la white american working class con Trump, del mismo modo que movilizó a la británica a favor del Brexit. Ese desprecio aristocrático tan políticamente correcto por los rednecksamericanos, por los chavs británicos o por los badaloneses que hicieron alcalde a Albiol, revela la miopía de cierto progresismo cosmopolita que sólo es paletismo urbano.

Los populistas son outsiders y pueden ser de derechas, de izquierdas, ultraliberales o proteccionistas. ¿Quiere esto decir que los “extremos” se tocan o se parecen? En ningún caso. No por repetido es menos ridículo ese argumento mediante el que un extremista de centro se autoidentifica como el virtuoso término medio y en un triple salto mortal dice que los puntos más lejanos a un lado y a otro en realidad están cerca. Trump no está cerca de Sanders, está cerca de las políticas migratorias de Bush y de la Unión Europea. Trump, multimillonario, está cerca del mundo construido por los presidentes que le precedieron, incluido Obama, que dejaron a la intemperie a las clases populares americanas. Trump simplemente ha aprovechado el momento.

Y es que en realidad el populismo no define las opciones políticas sino los momentos políticos. Hubo un momento populista Berlusconi, un momento Putin, un momento Perón y Estados Unidos acaba de vivir el momento Trump. Pero no es un momento aislado. El colapso financiero de 2007 fue la antesala de la crisis de buena parte de los sistemas políticos occidentales. No olvidemos que esos sistemas, sustentados sobre la mejora de las expectativas de vida de la clase trabajadora, el consumo de masas, la redistribución y los derechos sociales, nacieron sobre el espíritu del antifascismo, en un contexto geopolítico bipolar. Todo eso entró en crisis con Thatcher y Reagan y se acabó definitivamente con la caída del muro de Berlín. Lo que reveló la crisis financiera de 2007 fue un conjunto de verdades económicas que, tarde o temprano, habrían de tener traducción política: el empobrecimiento de los sectores medios y asalariados y el deterioro de los servicios públicos y los derechos sociales. La traducción política en EEUU se llama Trump, en Francia se llama Le Pen y en España, gracias a la virgen que diría Esperanza Aguirre, se llama Podemos. ¿Nos parecemos en algo? En nada, lo que se parecen son los momentos políticos.

Lo importante de los momentos políticos populistas es que desnudan la política de sus ropajes parlamentarios (y de paso ponen de moda al Carl Schmitt deChantal Mouffe incluso entre los politólogos mainstream). Trump es eso: desnuda obscenidad que tenía enfrente a la candidata de Wall Street. Qué distinto hubiera sido todo si Trump hubiera tenido enfrente a alguien que, sin obscenidad fascista, hablara al pueblo llamando a las cosas por su nombre. Ese rival existía y era Bernie Sanders. Los populistas también pueden ser socialistas porque en realidad el populismo sólo define los momentos y el momento de EEUU era el de Trump y Sanders, no el de la candidata del establishment. ¿Hubo alguna vez un momento más populista que aquel en el que hace 99 años alguien dijo paz y pan? Lo que tiene similitudes, insisto, son los momentos políticos, no las opciones políticas que los aprovechan.

Piensen ahora en España. Pregúntense cuál ha sido el asunto político más importante de este año. Algunos dirían que el bloqueo político. Pero tratemos de concretarlo. Juan Miguel Villar Mir lo dijo bien claro: “lo importante de verdad es que Podemos no esté en el Gobierno porque desajustaría la economía”.

La política cuando es de verdad es descarnada, agonista, dura. Los matices, la cortesía, la mesura, las formas palaciegas y la pulcritud aparecen a veces en los parlamentos y en las recepciones pero si se habla de lo importante se acabaron las buenas formas. No hay nada más elegante que la diplomacia pero todo el que conozca las relaciones internacionales sabe que detrás de la diplomacia hay divisiones acorazadas e inmensos poderes económicos. Por eso lo de Trump es ya un acontecimiento geopolítico que transciende su propio momento.

En estos días nosotros estamos saboreando el amargo caramelo de lo que significa ser una oposición que es realmente alternativa y que puede ganar. No tiene nada que ver con los debates parlamentarios, por mucho que allí nos llamen gilipollas, sinvergüenzas o nos acusen de trabajar para dictaduras. No se engañen, al lado de Villar Mir, Rafa Hernando es un osito de peluche, su obscenidad es cándida. En el Congreso, aunque el árbitro no sea imparcial, al menos podemos hablar con libertad y darnos el gusto de decir desde la tribuna verdades que casi nadie dijo antes.

Pero es mentira que el Congreso sea hoy el escenario más importante de la política, como es mentira que en el banco azul del Gobierno se sienten los hombres y mujeres más poderosos del país. Lo decía el otro día Rubén Juste en su valiente artículo en Ctxt: “hay un Estado paralelo y privado, o semiprivado, con un apellido propio: sociedad anónima”. Juste señala el parlamento privado de ese Estado en la sombra, compuesto por 417 consejeros entre los que solo hay 74 mujeres y señala también a sus ministros: los Villar Mir, los Echenique Landiribar, los Isla… Dueños de Repsol, Telefónica, ACS, Inditex, OHL, Santander, ex ejecutivos en Goldman Sachs, y dueños de casi todo lo que los españoles pueden ver, oír y leer para informarse. Esa sí es la política de verdad y la excepcionalidad del momento que vivimos tiene que ver también con la desnudez de los dueños de la opinión. Nunca como ahora el viejo proverbio según el cual perro no come carne de perro había estado tan lejos de la realidad. Hemos viso al dueño de un grupo mediático despedir y llevar a los tribunales a periodistas por informar sobre él. Política de la verdad en estado puro.

La victoria de Trump nos deja una importante lección, que tiene mucho que ver con nuestros debates internos. El antídoto frente a los Trump, los Albiol, los Le Pen, el antídoto frente al fascismo y el autoritarismo finaciero es la política que interpela y organiza a la gente asumiendo al enemigo como lo que es. Tiene muchos riesgos. Desata la ira de los poderosos y sus aparatos y es mucho más áspera que la política parlamentaria. Tiene muchas dificultades porque implica dotar de instrumentos de poder y auto-organización a la sociedad civil y a los movimientos populares. Tipos como Trump sólo pueden avanzar allí donde no hay trincheras de la sociedad civil organizada, allí donde la anomia y la soledad de los desposeídos imperan, allí donde puede enfrentar al penúltimo contra el último.

Pero esa política que interpela y habla claro, esa política que da instrumentos para la organización de lo popular es la única que toca las conciencias y la única que puede ganar.

viernes, 14 de octubre de 2016

ESTAMOS GOBERNADOS POR UNA MAFIA

Por Alberto Garzón. 14/10/2016.

Lo que estamos conociendo del caso Gürtel está confirmando todo lo que sospechábamos. Lo hemos dicho muchas veces: el PP es una trama de corrupción que se presenta a las elecciones. No es un problema individual, vinculado a algunas manzanas podridas, sino que afecta de lleno a la estructura del partido. Son una banda organizada para el crimen. Por eso puede resultar llamativo que el PSOE haya decidido blanquear a esta tropa mediante la abstención en la investidura del jefe de la banda. Pero hay más. Correa, el individuo que mediaba entre el PP y las grandes empresas, sobre todo constructoras, ha reconocido que éstas pagaban «mordidas» para acceder a contratos públicos. Ha señalado, por ejemplo, a ACS, cuyo presidente es el oligarca Florentino Pérez, que también recibió multimillonarias indemnizaciones en el caso Castor. Aquella indemnización, por ejemplo, la aprobó el PSOE en el 2008 y la ejecutó el PP en 2014.

En España el vínculo entre el modelo especulativo y la corrupción es evidente, como también lo es que el régimen del 78 se ha basado precisamente en ambos pilares. Una élite económica –conocida como IBEX- y una élite política –conocida como bipartidismo- que casan en feliz matrimonio, la oligarquía, con un regalo de bodas que consiste en puertas giratorias y sobres con dinero negro. Y ahí, en la defensa de este régimen corrupto, es donde PP y PSOE se encuentran aliados; se reconocen, se respetan. Así se entiende mucho mejor que los amotinados del PSOE, los dirigidos por Felipe Gónzalez y Susana Díaz, hablen ahora del «mal menor» de que esta banda nos siga saqueando impunemente.

Pero nosotros lo tenemos claro: ni nos van a comprar ni nos van a domesticar; no nos rendiremos, y pelearemos hasta acabar con este régimen. Creo que nuestro país y su gente trabajadora se merece algo mucho mejor que ser gobernados por una mafia.